En overraskende opdagelse fra middelalderens pollen
En ny analyse af pollen fra søsedimenter afslører noget helt uventet: da pesten i det 14. århundrede hærgede Europa og befolkningstallet faldt dramatisk, faldt plantearternes mangfoldighed også markant.
Den sorte døds historie viser noget helt andet, end man umiddelbart ville forvente. Da kontinentets befolkning faldt med titals millioner mennesker, svandt plantemangfoldigheden ind – og det tog mange generationer, før den begyndte at nærme sig det tidligere niveau.
Den sorte død: en pandemi der forandrede mere end historien
Mellem 1347 og 1353 oplevede Europa en af de største katastrofer i menneskehedens historie. Pesten kaldet den sorte død dræbte en tredjedel til halvdelen af kontinentets befolkning. I visse byer omkom op til 80 procent af indbyggerne. På landet manglede der hænder til arbejdet, og hele landsbyer forsvandt fra kortet.
Efterladte marker groede til. Landbruget kollapsede i mange regioner, og agerjord blev dækket af skov, krat og højt græs. For nutidens menneske lyder det som det ideelle scenarie for naturens tilbagevenden: folk forsvinder, landskabet vildner, dyrene vender tilbage. Men paradoksalt nok medførte Europas største befolkningskollaps i historien også et dybt fald i plantearternes rigdom.
Hvad pollenkornet fra middelalderen fortæller
Forskere samlede data fra mere end hundrede lokaliteter fordelt over hele Europa. De analyserede, hvordan antallet af pollentyper – og dermed indirekte antallet af plantearter – ændrede sig fra begyndelsen af vores tidsregning over Romerrigets periode, middelalderen og den sorte død og frem til de efterfølgende århundreder.
Ud fra pollenregistrene rekonstruerede de, hvilke plantegrupper der dominerede i en given periode, og hvordan den samlede mangfoldighed udviklede sig. Resultaterne er bemærkelsesværdigt ensartede på tværs af kontinentet. Et tydeligt mønster tegner sig: fra år 0 til cirka år 1300 voksede plantearternes mangfoldighed støt i Europa.
Toppen blev nået i det såkaldte højmiddelalder, altså lige inden pandemien brød ud. Efter 1348 fulgte et brat fald, der varede i omkring 150 år. Først da befolkningen begyndte at vokse igen og landbruget kom i gang igen, pegede mangfoldighedskurven langsomt opad.
Tretten århundreders vækst – derefter et pludseligt fald
Billedet fra pollendataene tegner en bemærkelsesværdig fortælling. Sammenhængen er tydelig: færre mennesker betød færre arter. Det strider mod den gængse forestilling om mennesket som naturens fjende og naturen, der helbreder sig selv i vores fravær.
Den detaljerede analyse viste, at de største tab af biodiversitet optrådte der, hvor agerjord blev forladt. På steder, hvor dyrkning blev opretholdt eller endda udvidet, voksede antallet af plantearter overvejende. Forskere fra universiteterne i Basel, Bern og andre europæiske institutioner offentliggjorde resultaterne i det videnskabelige tidsskrift Nature Ecology & Evolution.
Yderligere analyser viste, at de artsrigeste landskaber var mosaikagtige: en blanding af marker, enge, alleer, skelvolde og mindre skovstykker. Det var netop den type varierede miljø, som traditionelt middelalderligt landbrug skabte.
Hvorfor forladt agerjord ikke øgede biodiversiteten
Pesten slog ind i dette skrøbelige system som en hammer. Da afgrøderne vistnede og kvægstimerne døde sammen med ejerne, begyndte landskabet at forenkle sig. Forlatte marker groede ofte til i ensartet, tæt skov eller monotone krat.
På kort sigt betød det ganske vist mere biomasse, men færre økologiske nicher. Jo mindre varieret et landskab er, desto færre mikrohabitater – og dermed færre plads til planter med snævre krav. Arter knyttet til traditionelle enge, overdrev og sandede skel forsvandt.
Tilbage var de, der trivedes i ensartet skygge eller i høj, tæt vegetation. Forskerne konkluderede, at i næsten to årtusinder var væksten i plantemangfoldighed i Europa drevet frem af menneskers tilstedeværelse snarere end deres fravær. Paradoksalt nok skabte netop den traditionelle arealanvendelse – rydning af skov, anlæg af marker, græsning – betingelserne for mange arters overlevelse.
Det betyder ikke, at enhver form for menneskelig aktivitet gavner naturen. Det nuværende intensive landbrug baseret på monokulturer, tungt maskineri og kemikalier giver den modsatte effekt. Velkendte data dokumenterer massive fald i bestøvere, markukrudt og fugle i landbrugslandskabet de seneste årtier.
Sådan fungerede middelalderens landskabsmosaik
I de første tretten århundreder af vores tidsregning skabte traditionelt europæisk landbrug en broget blanding af levesteder. Økologen betegner i dag denne type landskab som kulturelt eller halvnaturligt. Dets vigtigste elementer var:
- små marker med forskellige kornsorter og bælgfrugter
- slåede enge og overdrev med lav driftsintensitet
- skovbevoksede skelvolde, levende hegn og enkeltstående træer i landskabet
- skovstykker og uudnyttede arealer mellem gårde
- vådområder og kantbevoksning langs vandløb
- markveje beplantet med urter og buske
- terrasser på skråninger med varierende soleksponering
- ekstensive frugthaver med undervækst af vilde planter
Hvert af disse elementer tilbød lidt forskellige betingelser: soleksponering, fugtighed, jordtype, slånings- eller afgræsningsfrekvens. I et så opdelt landskab kunne lystiltrængende planter fra marker og enge, skovarter samt ruderale planter og vejkantarter eksistere side om side. Mikrohabitatmosaiken muliggjorde sameksistens af hundredvis til tusindvis af arter på et relativt lille areal.
Forskere fra Schweiz og Storbritannien bekræftede, at lignende mønstre optræder i andre paleoøkologiske studier fra Tyskland, Frankrig, Polen og Italien. Overalt, hvor tilstrækkeligt tætte pollenregistre var tilgængelige, viser den samme tendens sig: vækst frem til det 14. århundrede, derefter et fald.
Mennesket som biodiversitetens allierede
Det bedste for planter viser sig hverken at være vilde reservater uden mennesker eller industrimarker, men let udnyttede traditionelle kulturlandskaber. Denne konklusion har vigtige konsekvenser for nutidens naturbeskyttelse.
Forskerne understreger, at naturen i Europa allerede i tusindvis af år er blevet formet af menneskelig aktivitet. Mange arter har tilpasset sig netop disse halvnaturlige betingelser. En pludselig opgiven af et sådant landskab kan føre til en hurtig forarmning, som den sorte død netop demonstrerede.
Doktor Anneli Poska fra universitetet i Tallinn, en af studiets medforfattere, peger på vigtigheden af at skelne mellem typer af økosystemer. Situationen ser anderledes ud i urskov, højmoser eller upåvirkede floder. Der er minimering af indgreb faktisk gavnlig for at bevare naturlige processer.
Nøglen ligger i at erkende, hvilken type økosystem vi har med at gøre: naturligt, halvnaturligt eller direkte afhængigt af menneskelig drift. For hver type er en forskellig forvaltningsstrategi passende.
Hvad pesten lærer os om fremtidens landskab
Den sorte døds historie minder os om, at forholdet mellem mennesker og natur ikke per definition er konfliktfyldt. Alt afhænger af omfanget, intensiteten og mangfoldigheden af vores aktiviteter. Da middelalderens bønder dyrkede små jordlodder, brugte enkle redskaber og udnyttede lokale ressourcer, skabte de et overraskende komplekst landskab fuldt af nicher.
Da sygdommen fejede dem bort, faldt denne struktur fra hinanden – og naturen blev ikke rigere, men simplere. For nutidens politikere og landmænd er det et værdifuldt budskab. Når agri-miljøprogrammer udformes, er det værd at sigte ikke blot mod at reducere presset, men også mod at genskabe det mosaikagtige præg i landområderne.
Levende hegn, skelvolde, blomsterstriber, små tilplantninger eller ekstensive enge kan bidrage væsentligt til biodiversiteten. Selv i et stærkt urbaniseret Europa kan en del af den tidligere mangfoldighed genvinde sit fodfæste, hvis vi vender tilbage til visse gamle driftsprincipper – uden at give afkald på moderne teknologi der, hvor den virkelig hjælper.
Ikke alt grønt er lige værdifuldt
For byboere har denne fortælling også en mere personlig dimension. Bevidstheden om, at ikke al menneskelig aktivitet nødvendigvis skader naturen, åbner op for at tænke på haver, nyttehaver eller byparker som små men betydningsfulde kulturelle økosystemer.
Selv små beslutninger kan i national målestok betyde hundredtusindvis af nye nicher for planter og dyr. At lade en del af græsplænen stå uslået, plante et levende hegn af hjemmehørende arter eller reducere kemikaliebrug – alt dette er skridt i den rigtige retning. Økologen fra universitetet i Bern fulgte vegetationsudviklingen i forskellige typer bybegrønning og fandt markante forskelle mellem monotone græsplæner og varierede haver.
Lignende fænomener er beskrevet af forskere i andre dele af verden. I mange regioner observeres den højeste biodiversitet der, hvor mennesker i tusindvis af år har forvaltet miljøet på en kompleks, men ikke alt for aggressiv måde. De traditionelle satoyama-landskaber i Japan, risterrasse-systemerne på Filippinerne eller skovhaverne hos oprindelige folk langs den nordvestlige Stillehavskyst – alle disse eksempler viser, at mennesker ikke nødvendigvis behøver at være naturens fjender.
I hvert af disse tilfælde smeltede menneskelige behov sammen med lokale økologiske processer. Resultatet var rige, stabile biotopmosaiker. Forskere fra Kyoto Universitet dokumenterede, hvordan det traditionelle japanske satoyama-landskab huser op til tre gange så mange sommerfuglerarter som urørt skov eller intensivt dyrket mark.
Hvilke skridt kan vi tage i dag
Nutidens naturbeskyttelsesstrategier bygger ofte på adskillelse af menneske og natur, indhegning af områder og begrænsning af indgreb. I Europa tales der stadig hyppigere om omfattende rewilding af arealer. Forskning knyttet til den sorte død antyder, at denne kurs bør overvejes nøje, især der, hvor naturen allerede er tæt forbundet med traditionel drift.
Mange af kontinentets artsrigeste regioner – fra bjergenge til mosaikken af små marker i Centraleuropa – skylder deres artsrigdom netop hundredvis af år med skånsom, gentagen udnyttelse. En pludselig opgiven af et sådant landskab kan forårsage en hurtigere forarmning, end vi ville forvente. Vi bør spørge os selv, om vi egentlig ønsker ægte vildmark – eller snarere et sundt kulturlandskab.
